Small wars journal: الاستراتيجية السيبرانية الروسية.. على الناتو أن يستيقظ

عرض – هبة زين

العولمة والتكنولوجيا فرضت واقعًا جديدًا على العالم أجمع، فتحول من الحرب العسكرية إلى الحروب الاقتصادية، ثم حروب المعلومات، ومن هنا ظهرت أهمية الأمن السيبراني. وتوجه الدول الآن جزءًا من ميزانيتها للتسليح السيبراني للحماية من الهجمات، أو لشن هجمات على الغير، ومن أبرز الدول في هذا المجال الصين وأمريكا، وروسيا التي سطع اسمها في عالم الاختراقات السيبرانية، خاصة ضد أوكرانيا وإستونيا. وفي هذا الصدد نشر Marius Kristiansen & Njaal Hoem الضابطان في الجيش النرويجي تقريرًا تحت عنوان “الاستراتيجية السيبرانية الروسية” بمجلة Small Wars Journal، يتحدثان فيه –من وجهة النظر الغربية- عن ما فعلته وتفعله روسيا على الصعيد السيبراني، وما يجب على الغرب فعله لمواجهة التقدم الروسي.

الملخص

غالبًا ما توصف الحرب السيبرانية بأنها جزء لا يتجزأ من الحروب المستقبلية. لكن أثبت الإنترنت أن له تأثيرًا عميقًا على واقعنا العملي اليوم. لقد تكيفت بعض الدول بالفعل مع هذا الواقع، بينما تكافح دول أخرى. 

استخدمت روسيا الإنترنت كجزء لا يتجزأ من إطارها الاستراتيجي، وأظهرت فاعليتها في تحقيق الأهداف السياسية في عدة مناسبات. ويكاد يجزم المقال أن روسيا قد نهضت من المناطق النائية تكنولوجيًا في التسعينيات لتصبح قوة إلكترونية عظيمة، تتحدى القدرات الحكومية والعسكرية التي يراها الغرب أمرًا مفروغًا منه. إلى حد يمكن معه القول إن الغرب يبدو في موقف دفاعي.

يشير المؤلفان إلى أن الناتو بحاجة إلى إعادة تأكيد نفسه في المجال السيبراني. النضج التكنولوجي ليس حلًا سحريًا إذا لم نتمكن من استخدامه لإنشاء سلسلة مقنعة وعملية من الوسائل والغايات بين الأهداف الإلكترونية والسياسية. لا تزال روسيا أدنى مرتبة من الناحية التكنولوجية من الغرب لكنها اخترقت شفرة ترجمة القدرات إلى التأثيرات.

الجدلية الرئيسة في هذا المقال هي أن الغرب يجب أن يعيد تركيز انتباهه من التكنولوجيا كقوة حتمية، إلى استخدامها لأغراض استراتيجية؛ فالتكنولوجيا لا تكسب الحروب -الناس ينتصرون في الحروب- والتكنولوجيا ليست بديلًا عن الفكر الاستراتيجي والعسكري. ولتحقيق هذه الغاية، لدى روسيا بعض الدروس التي يمكن أن تقدمها.

الحروب السيبرانية وأهميتها

عند معالجة الحرب السيبرانية، غالبًا ما ينتهي الأمر برسم خط رفيع بين البيئة العملية الحالية والاتجاهات التكنولوجية التي تميز قصة الحرب المستقبلية. وتوجد السيبرانية في كليهما. في خضم العصر الرقمي، يمكننا أن نقول بشكل مريح إن الإنترنت هو “اتجاه” مثل الكهرباء. الإنترنت أصبح شيئًا قديمًا، لكن استكشاف واستغلال التأثيرات المرتبطة به مثل إنترنت الأشياء (IoT) أو الذكاء الاصطناعي (AI)، قد بدأ للتو. ولا يوجد خط واضح بين الحرب المستقبلية وبيئة العمليات الحالية. كما أخبرنا الفيلم الوثائقي 1955: “المستقبل هو الآن”.

ستعكس البيئة العملياتية وطابع الحرب الاتجاهات الأكثر انتشارًا. التطورات التكنولوجية، مثل السيبرانية، قد لا تغير طبيعة الحرب. ولكن، مثلما غيرت الاختراعات “البسيطة” مثل المدفع الرشاش ساحات القتال في الماضي، فإن للسيبرانية تأثير عميق على واقعنا العملياتي الحالي والمستقبلي. بالطبع، التكنولوجيا ليست حتمية. فالتكنولوجيا لا تكسب الحروب – الناس هم من ينتصرون في الحروب. والتكنولوجيا ليست بديلًا عن الفكر الاستراتيجي والعسكري. وخصومنا المحتملين، مثل روسيا، يعترفون بذلك.

وبالتالي، فإننا نقترب من مشكلة واقعنا العملي الحالي. أصبح النضج التكنولوجي السمة المميزة للقوة العسكرية الغربية. الحرب المركزية على الشبكة (NCW) تبدو في متناول اليد. في كثير من النواحي وفي العديد من المواجهات، خدم هذا الغرب جيدًا. ومع ذلك، فقد فعلنا ذلك بهدف زيادة القدرات الحالية، وكان “الترابط بين صانعي القرار وأجهزة الاستشعار والمؤثرات” هو الجهد الرئيسي.

لقد تحرك الغرب بسرعة. خلق إمكانيات جديدة على هامش نظام بالكاد يفهمه معظمنا. في هذه العملية أصبحنا معتمدين على خدمات نظام “عضوي” من صنع الإنسان. هناك آخرون في طريقنا ويبحثون بدقة عن إمكانيات لاستخدام المجال لتعطيل “النظام العالمي الغربي الحالي”. إنهم يطبقون تحليلًا استراتيجيًا سليمًا على مجال مألوف بشكل مخادع، ولكن في تعقيده لا يزال جديدًا.

في حين يحاول الغرب تطبيق نماذج معرفية قديمة لخلق نظام من الفوضى، يسعى الآخرون لاستغلال الفوضى لخلق استراتيجيات جديدة. فبينما يناقش الغرب التشريع وما “يجب أن يكون”، فإنهم يناقشون ما هو “موجود” و “يمكن أن يكون”. لوائح الخدمة الفرنسية لعام 1913 (المتأثرة بما يسمى “عبادة الهجوم”) ربما صيغت بشكل مختلف، لو لم يروا تكنولوجيا جديدة من خلال عدسة العقائد القديمة.

لقد أنهت الصين المعالم المعرفية ويبدو أنها مستعدة لاستغلال المجال السيبراني حقًا. أما روسيا فأظهرت الإرادة والقدرة على تنفيذ الحرب الإلكترونية كجزء من استراتيجيتها الوطنية. وقد أظهرت تصرفات روسيا في أوكرانيا القدرة على شن معركة متعددة المجالات التي يتوق الغرب إلى تحقيقها. العمليات التي نضعها في اعتبارنا تعتمد على “الشبكات المترابطة التي تعمل أيضًا كأساس لمجال الفضاء السيبراني”. قد تقدم أوكرانيا لمحة عن المكان الذي يمكن أن تتجه إليه الحرب.

ليس الغرض من هذا التقرير تحليل الإجراءات الروسية، ولا استكشاف الإمكانات التي يوفرها التطور السيبراني والتكنولوجي بالكامل. بل إنها تقدم لمحة سريعة عن كيفية تعامل قوة عظمى مع المجال السيبراني. تأخذ روسيا ودول أخرى زمام المبادرة في تشكيل بيئة عملنا المشتركة. لقد أصبحنا رد فعل. بدلًا من تحديد كيفية هيمنتنا على هذا المجال الجديد، فإننا نناقش كيفية تعامل الآخرين معه وكيفية مواجهته. لذا يجب أن نتجاوز هذا ونشكل استراتيجياتنا الخاصة للحرب المستقبلية.

التكنولوجيا والمنافسة بين الاتحاد السوفيتي / روسيا وحلف شمال الأطلسي

تقدم السيبرانية إمكانيات فريدة، معظمها غير معروف حتى الآن. لكن تنفيذ واستغلال التكنولوجيا ليس بالأمر الجديد. على الرغم من أننا نناقش حاليًا أعداءً أو خصومًا متقاربين، إلا أن “الندية” لا تعني تساويًا في التنظيم أو التكنولوجيا أو العقيدة أو الاستراتيجية. كما يعلم الروس جيدًا، لا يوجد “مقاس واحد يناسب الجميع”. هناك عدة طرق لخلق مزايا نسبية، وبينما كان الغرب يركز في كثير من الأحيان على “قضايا التكنولوجيا وتكامل الأنظمة” كانت العقلية الروسية مختلفة. 

تُرجم الاعتدال الاقتصادي الروسي إلى تأكيد على درجة الاستفادة من التكنولوجيا المنفذة. على الرغم من أن النظرية العسكرية الروسية ليست واضحة في مسألة التكنولوجيا والتحديث، يبدو أن ما يسمى بـ “الحداثيين” هم المسيطرون الآن. وهذا ينطوي على الرغبة في “مقايضة القوى العاملة بالتكنولوجيا” والاستجابة “بشكل غير متماثل لتحدي التكنولوجيا الغربية”. وهذا يستلزم أن تكون ذكيًا، في حين تسمح موارد واقتصاد الغرب بميزة تكنولوجية “التأثير الغاشم”. ركزت روسيا على “القدرات المتخصصة” حيث وجدت المنطق السليم استراتيجيًا، بينما كنا مهملين.

منذ سقوط الاتحاد السوفيتي عام 1991، حاولت روسيا استعادة مكانتها كقوة عظمى عالمية. في الوقت نفسه، أظهرت القوة العظمى الحقيقية الوحيدة كيف لعبت التكنولوجيا دورًا كبيرًا في الهيمنة العسكرية للولايات المتحدة (وحلف شمال الأطلسي) في أوائل التسعينيات، وفي الألفية الجديدة. وما زلنا أقوياء. منذ بضع سنوات فقط، كان من المقبول على نطاق واسع أن “الفجوة التكنولوجية بين روسيا والمنتجين الغربيين، وخاصة في الأنظمة المتقدمة، آخذة في النمو”.

كمثال على الاختلاف في وتيرة التطور التكنولوجي والاستخدام، يمكن النظر إلى الطائرات بدون طيار. في وقت مبكر من التسعينيات طورت وكالة مشاريع البحوث الدفاعية المتطورة الأمريكية “DARPA” طرازي “Global Hawk” و”Predator“بهدف أساسي وهو استخبارات ومراقبة واكتساب الهدف واستطلاع ودعم معلومات الاستهداف الدقيقة مع التغذية في الوقت الفعلي. وفي مطلع الألفية، سرعان ما أصبحت الطائرات بدون طيار ذات الأولوية وأداة مفضلة للقتال. هذا دون ذكر العدد الهائل من الطائرات بدون طيار التكتيكية المتاحة للقوات البرية. و”البقية” كانوا يتدافعون “لمطابقة قدرات الطائرات بدون طيار الأمريكية”. 

في جورجيا عام 2008 رأينا روسيا تفتقر إلى “تكنولوجيا المعلومات والمركبات الجوية غير المأهولة والذخائر الموجهة بدقة”. هذا التركيز المحفز على قدرات القيادة والسيطرة الروسية، والاستخدام الروسي المكثف للطائرات بدون طيار في أوكرانيا وسوريا يقدم دراسة حالة عن كيفية حل مشكلة تم تحديدها في حملة جورجيا 2008″. في طريقهم، اضطروا للخروج للحصول على التكنولوجيا والإلهام، ولكن بمجرد تحديد المفهوم انتقلوا من نظامين إلى أكثر من 2000 مجموعة في غضون بضع سنوات، وأثبتوا تطبيقه الناجح على نطاق واسع في سوريا وأوكرانيا. على الرغم من أن روسيا قد لا تزال تفتقر إلى طائرة بدون طيار مسلحة تعادل طائرات “Predator“، بشكل عام يكاد يجزم البعض بأن “القدرات المقدمة تفوق نظيراتها الغربية”.

وهذا مثال رئيس على كيفية تحليل روسيا للبيئة العملياتية، و(إعادة) التركيز على القدرات التي تقدم ميزة تنافسية، ليس فقط من خلال التكنولوجيا ولكن من خلال توظيفها. لم تكن روسيا قادرة على مواكبة تطور الغرب للتكنولوجيا، لكنها ما زالت “تحسن قدراتها التكنولوجية العالية بشكل كبير” في المجالات ذات الأولوية. 

كان الغرب من أوائل المتبنين، لسياسة “عبادة التكنولوجيا” التي تهيمن على الخيارات. قد يكون هذا حكيمًا، لكنه يخاطر بتحدي التوازن بين التأثيرات قصيرة المدى وطويلة المدى من خلال “التثبيت” في المراحل الأولى من التطوير. رهانات التحوط، الالتزام عندما تكون التأثيرات واضحة للغايات التي يرغب المرء في تحقيقها هو مخطط النجاح.

لقد كانت روسيا، ولا تزال، مضطرة إلى التفكير بشكل أكثر شمولًا عندما يتعلق الأمر بالصلات الموجودة بين التكنولوجيا والعمليات العسكرية والاستراتيجية والنتائج السياسية. سلكت روسيا مسارًا مختلفًا للتطور التكنولوجي، مع التركيز على الاستراتيجية والفكر العسكري أكثر من التركيز على التكنولوجيا نفسها؛ مع تعزيز قدرتهم على “توقع التأثير الواسع للتكنولوجيا على ساحة المعركة”. إن الحاجة إلى التحديث واضحة، ولكن نظرًا للقيود المالية يبدو أن كيف ولماذا ولأي غاية يتم تداوله بعناية أكبر. وربما أصبح هذا الأمر أكثر وضوحًا داخل المجال السيبراني. “الجميع” متصل. وقادر على التواصل من أي مكان وفي أي وقت، باستخدام مجموعة واسعة من الخيارات. لقد تغيرت بيئة الاتصالات، وروسيا مستعدة للاستفادة منها.

الاستراتيجية الروسية الكبرى – روسيا الأم لديها واحدة بالفعل!

لإعادة بناء سمعتها بعد الحرب الباردة، بدأت روسيا في إنشاء وتنفيذ استراتيجية كبرى جديدة بالمعنى الكلاسيكي. يمكن النظر إلى الاستراتيجية الكبرى على أنها “سلسلة سياسية – عسكرية، وسيلة – وغاية”، نظرية الدولة حول أفضل طريقة يمكن أن” تسبب “الأمن لنفسها. يجب أن تحدد الاستراتيجية الكبرى التهديدات المحتملة لأمن الدولة، ويجب أن تبتكر العلاجات السياسية والاقتصادية والعسكرية وغيرها لهذه التهديدات “. وعلى عكس الآخرين، يمكن لروسيا إخضاع جميع “العلاجات” “لنفس الهدف السياسي.

في عهد بوتين، شكلت روسيا “رؤية لدور روسيا في العالم” باستراتيجية كبرى من شأنها “استعادة مكانة روسيا كلاعب رئيس على المسرح العالمي”. وتهدف الاستراتيجية الكبرى لروسيا إلى “تعزيز التعددية القطبية”، وتطبق روسيا الوسائل الضرورية لتحقيق أهدافها. فمن خلال النخب الروسية يكون هناك رؤية وقصة يروونها لأنفسهم عن “لماذا “في السياسة الخارجية الروسية”. 

بينما التهديد الأكثر وضوحًا لهذه الرؤية هو الخصوم الدائمون للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي، وتنافسهم على النفوذ على الجهات الإقليمية. إن مواجهة الناتو مباشرة يعد جسرًا بعيدًا جدًا، حتى بالنسبة لبوتين. ولذلك فإن المهمة الأساسية للاستراتيجية الكبرى لروسيا هي إزاحة الناتو، من خلال تقويض أو هزيمة استراتيجية الردع الخاصة بالحلف.

تحقيقًا لهذه الغاية، قطعت روسيا شوطًا طويلًا في إعادة تنظيم العناصر الأساسية للدولة، لكنها أيضا ركزت بشكل جديد على قواتها العسكرية. منذ عام 2008 وحتى اليوم، كانت هناك تغييرات هائلة في القوات المسلحة الروسية، من مستوى أعلى من التطور التكنولوجي إلى جنود أكثر احترافًا. في موازاة ذلك، طورت روسيا مفاهيم جديدة وقدمت وسائل تقليدية وغير تقليدية للتأثير على ديناميكيات الأمن محليًا وإقليميًا وعالميًا.

كجزء من السلسلة السياسية العسكرية – الوسيلة والغاية، يوجد عنصر حرب إلكترونية متكامل. في التفكير الاستراتيجي الروسي، يعتقد أن هذا عنصر أساسي في المراحل الأولية من الصراع، لتقويض نقاط القوة المحددة للتهديد الأمني. وتعتبر روسيا التفوق المعلوماتي أمرًا محوريًا، حيث يمكن استخدامه لتقويض الإرادة العسكرية أو السياسية أو القدرة أو العزم على القتال.

تم تصميم عنصر الحرب السيبرانية لاستخدامه كجزء من جهد متعدد المجالات، بالتنسيق مع عناصر التأثير الأخرى، واستخدامه لتشكيل المسار السياسي للنزاع. الحرب الإلكترونية الروسية هي “عنصر عضوي لنهج طويل الأمد للحرب السياسية والعمليات الإعلامية “ليتم استخدامها “كجزء من جهد حكومي كامل”، أو حتى جنبًا إلى جنب مع العمليات العسكرية. يتيح الجمع بين هذه الجهود لروسيا تحقيق “التفوق المعلوماتي” على جميع المستويات، وبالتالي تشكيل بيئة العمليات باستمرار في “جميع مراحل الصراع”.

توضح الحرب الروسية الجورجية عام 2008 والصراع المستمر في أوكرانيا المصالح الجيوسياسية لروسيا ونواياها، كجزء من استراتيجيتها الكبرى. لقد قاتلوا بشكل مختلف، لكن المنطق ظل كما هو. ما نراه الآن هو الخطوط العريضة لروسيا التي تسعى عن قصد إلى متابعة التطورات التكنولوجية الرئيسية التي تعتقد أنها تلبي أهدافها الاستراتيجية. لا يتعلق الأمر بالطريقة التي قاتلوا بها تقليديًا، أو كيف نقاتل، ولكن السماح للتكنولوجيا بالعثور على مكانها الطبيعي في تحقيق أهدافنا وإلغاء أهدافنا. وعلينا أن نكون حذرين، حتى لا نعتقد أن روسيا تفكر “مثلنا”. قد يكون هذا خطيرًا.

بطريقة ما، ما هي نقاط قوتنا -التكنولوجيا المتقدمة والاتصال- قد تبدو كنقطة ضعف لدينا. لا تحاول روسيا أن تكون مرآة لنا (فهي لا تستطيع ولن تفعل ذلك)، ولكن تحاول استغلال نفس التقدم التكنولوجي بشكل مختلف (وأكثر تماسكًا) لإبطال الآثار التي نحاول تحقيقها. لا يوجد مكان يتجلى فيه هذا الأمر أكثر من المجال السيبراني، حيث حققوا دخولًا كبيرًا إلى منطقة يعتقد الكثيرون أنها ملكنا.

تجري روسيا استعدادات مستمرة لـ “البيئة الإلكترونية للطوارئ المستقبلية”، وقد أثبتت بالفعل قدرتها على التفكير بشكل مختلف، والتحلي بالصبر، والاستفادة بنجاح من الإجراءات الإلكترونية لتحقيق مكاسب سياسية. لقد أصبحت السيبرانية ساحة معركة دائمة التغير. لن نتمتع برفاهية رؤية القدرات الإلكترونية لروسيا وهي تتجول في الساحة الحمراء، لكن هذا أقل أهمية. يجب أن نقرر المكان الذي يجب أن يكون للسيبرانية في استراتيجيتنا الكبرى. ولتحقيق هذه الغاية، قد يكون من المفيد إلقاء نظرة على شخص اتخذ خيارًا.

الحرب الإلكترونية الروسية في أوكرانيا

بالنسبة لروسيا، يُنظر إلى الفضاء الإلكتروني على أنه “أداة شرعية للدولة في وقت السلم وكذلك في زمن الحرب”، لضمان هيمنة المشهد المعلوماتي. خاصة أنه لا يوجد “تمييز صارم وسريع بين السلام والحرب”، بل هو حالة صراع دائمة تضفي الشرعية على العمليات المستمرة “من خلال نشر جميع أدوات قوة الدولة عالميًا لتعزيز أمنها ومصالحها”. والمثالي هو تحقيق نتائج استراتيجية دون الالتزام بالمعركة الجسدية.

يؤدي استخدامنا المتزايد واعتمادنا على الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي إلى خلق فرصة “للتلاعب الجماعي عبر طيف المعلومات”، ويلبي أي طموحات سيبرانية للخصم. يتيح المستوى الحديث للترابط للخصم المحتمل وصولًا غير مسبوق إلى جميع مستويات وقطاعات الحكومة والمجتمع. إن القدرة على الاستفادة من هذا الوصول بالتنسيق مع وسائل أخرى (عند الحاجة) للوصول إلى الأهداف الاستراتيجية هو ما يجب أن يفصل بين عصرنا الرقمي “الأقران” و “الأقران القريبون” عن البقية. لقد أثبتت روسيا هذه القدرة وصقلتها بمرور الوقت.

على الرغم من أنه من المحتمل أن تكون قد بدأت في وقت سابق، إلا أنه غالبًا ما يُشار إلى إستونيا (2007) على أنها المثال الأول لاستغلال روسيا للإنترنت على نطاق واسع. كانت أفعالهم قاسية إلى حد ما، لكنها فعالة و(كان ينبغي) أن تكون بمثابة “جرس إنذار لحلف الناتو”.  وقد فعلت ذلك، إلى حد ما، مع إنشاء مركز التميز للدفاع الإلكتروني التعاوني التابع لحلف الناتو. على الرغم من أنه متعدد التخصصات ويتضمن “الاستراتيجية” كمهمة، إلا أن تركيز المركز ينصب على “دعم الدول الأعضاء وحلف شمال الأطلسي في مجال الدفاع السيبراني”. هذا لا ينسجم مع الاستراتيجية الكبرى.

وفي الوقت نفسه، في جورجيا (2008)، تحسن إتقان روسيا لعمليات المعلومات والإنترنت باستخدام سيطرة أكثر تعقيدًا على المعلومات من خلال، على سبيل المثال، الاستخدام المكثف للوكلاء (السيبرانيين) بالتنسيق مع الأصول التقليدية “. على الرغم من أن “التأثير الكلي للهجمات الإلكترونية كان ضئيلًا”، إلا أنه كان أيضًا “أول مثال معروف لعمليات هجومية إلكترونية واسعة النطاق يتم شنها بالتزامن مع العمليات العسكرية التقليدية”. أظهر مزيج المؤثرات القدرة على “الدمج العضوي” للعديد من المجالات نحو أهداف محددة مسبقًا، مما يشير أيضًا إلى عملية جيدة التخطيط ومنظمة. تمت مزامنة الأحداث السيبرانية والحركية طوال مدة الصراع.

في إستونيا، أثبتت روسيا استخدام التعطيل السيبراني أو الضغط للتأثير على النتائج أو الإبلاغ عن الاستياء أو الانتقام من الإجراءات غير المرغوب فيها. في جورجيا، ارتقوا إلى مستوى أعلى، مع ما يسمى بالعمليات العسكرية “المدعومة عبر الإنترنت”، وبذلك أظهروا تكاملًا أوثق بين وسائل الدولة لتحقيق هدف سياسي. بعد نصف عقد من الزمان، أثبتت تصرفات روسيا في أوكرانيا أنها صعدت إلى أعلى سلم السيبرانية.

في حين أن بعض أبرز خصائص النزاعات في عامي 2007 و2008 كانت الاستخدام العلني للإنترنت، في الأيام الأولى للنزاع الأوكراني كان هناك “شبه غياب لحرب إلكترونية محسوسة”. استنادًا إلى أسبقية في النزاعات السابقة، توقع الكثيرون رؤية المزيد من الهجمات على البنية التحتية للمعلومات في أوكرانيا. مع الاستثمار في القدرات والاستراتيجيات السيبرانية منذ عام 2007، كان الكثيرون يتوقعون عرضًا مبكرًا للأشكال الكلاسيكية للهجمات السيبرانية: هجمات البنية التحتية الحرجة والهجمات على أنظمة الدفاع لم يكن هذا واضحًا في وقت مبكر.

هناك بالطبع أسباب عديدة لذلك. أولًا، روسيا مسيطرة بالفعل أو يمكنها تأمين البنية التحتية الحيوية بسرعة عندما اندلع الصراع. لذلك يمكن للمرء أن يجادل بأن هناك حافزًا ضئيلًا لتعطيله رقميًا. هذا لا يعني أنه لم يكن من الممكن القيام به رقميًا. بدلًا من ذلك، يبدو أن السيطرة المادية كانت أكثر ملاءمة للرسالة التي أراد الكرملين إرسالها في هذه المرحلة من الصراع. ربما يكون إنشاء أمر امتثال (حتى الآن) أكثر تحديًا في السيبرانية منه في المجالات الملموسة.

في مرحلة لاحقة من الصراع، من الواضح أن روسيا رأت سببًا لإظهار مدى وصولها الاستراتيجي من خلال الهجمات الإلكترونية على شبكة الكهرباء الأوكرانية. في 23 ديسمبر 2015، فقد 230.000 أوكراني الكهرباء. كانت هذه أول “حوادث [إلكترونية] معترف بها علنًا تؤدي إلى انقطاع التيار الكهربائي”. من خلال القيام بذلك، أظهرت روسيا ثلاثة أشياء: 

• كانت لديهم القدرة على الوصول إلى البنية التحتية الحيوية دون الوصول المادي، مما يترك الجميع يتساءلون عما يمكنهم فعله أكثر. 
• كانت لديهم القدرة التقنية والهيكلية على “إجراء عمليات استطلاع طويلة المدى مطلوبة لتعلم البيئة وتنفيذ هجمات متزامنة ومتعددة المراحل ومتعددة المواقع”.
• كانت روسيا على استعداد “لتوسيع نطاق عملياتها السيبرانية في مجال التأثير الحركي وتجاوز النشاط السيبراني “الداعم” الذي شوهد سابقًا. 

تابعت روسيا هجوم شبكة الطاقة بهجمات ضد أهداف مثل أنظمة التحكم في المطارات والقطاع المالي، من خلال الوصول الذي تم الحصول عليه في وقت مبكر من عام 2014. وأدت الهجمات الأكثر ضررًا في عام 2017 إلى تعطيل 10٪ من أجهزة الكمبيوتر في أوكرانيا وتسببت في تكاليف مالية تصل إلى 0.5% من الناتج المحلي الإجمالي لأوكرانيا “. كانت الهجمات الروسية مكلفة للغاية بالنسبة لأوكرانيا.

من خلال إجراءات مثل هجمات شبكة الطاقة، أظهرت روسيا قدرتها على إلحاق الضرر ولكن بطريقة وإلى حد يُظهران قدرتهم المضبوطة بدقة على تحقيق التوازن بين “الردع والإكراه من خلال الوسائل الإلكترونية “. 

جمعت روسيا بين هذه المناورات الإلكترونية والإجراءات المستهدفة ضد “المسؤولين الأوكرانيين وغيرهم من الأهداف رفيعة المستوى” مما سمح لروسيا “بتحديد الاستراتيجيات العسكرية الأوكرانية” مقدمًا. وبما أن هذه الإجراءات كانت تتخذ نحو أهداف محددة مسبقًا، عملت روسيا بلا كلل على بناء ونشر روايتها الخاصة من خلال وسائل التواصل الاجتماعي وجميع قنوات المعلومات الأخرى المتاحة. يُظهر مجموع هذه الإجراءات كيف تمكنت روسيا من تشكيل المشهد المعلوماتي واستغلاله، والضغط على الخصم عند الحاجة – مع الحفاظ على سرد متماسك.

قد تكون الرواية الروسية عن حماية “الروس العرقيين” وحرية الاختيار للانفصاليين الأوكرانيين أحد الأسباب الرئيسية لعدم وقوع هجمات مكثفة على أنظمة الدفاع الأوكرانية. ربما يشير هجوم صارخ على القوات المسلحة الأوكرانية إلى رسالة من شأنها أن تنحرف عن الرواية المختارة. ثانيًا، مع الهدف الاستراتيجي المحدود للتدخل الأوكراني، لم تكن هناك حاجة للذهاب إلى هذا النطاق من الهجمات لتحقيق أهدافه. العمليات العسكرية المحدودة اللازمة في البداية كانت إجراءات مستهدفة من قبل قوات العمليات الخاصة الروسية (RUSOF) التي تسيطر على النقاط الرئيسية في شبه جزيرة القرم.

ومع ذلك، على المستوى التكتيكي -في مكان ما بين الحرب الإلكترونية والحرب السيبرانية- كانت روسيا نشطة للغاية في أوكرانيا. إن استخدامهم لقدرات سيبرانية وإمكانيات الحرب الإلكترونية لتعطيل استخدام الخصوم لقدرات التكنولوجيا الفائقة مثل الطائرات بدون طيار، يشكل “أحد أكثر الطرق المباشرة والفورية لتنفيذ القوة الإلكترونية لتحقيق تأثير فوري في العالم الحقيقي”. من التشويش على الطائرات بدون طيار وتزييف إشارات نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، استخدمت روسيا أيضًا “رسائلSMS” لإرسال رسائل نصية إلى قوات الخطوط الأمامية الأوكرانية لإضعاف معنويات قوات خط المواجهة والتي تتضمن إشارات إلى زوجاتهم وأطفالهم”. من خلال القيام بذلك، تُظهر روسيا هيمنة المعلومات إلى حد يشعر فيه الجندي بأنه مستهدف شخصيًا. وبالتالي فإن روسيا قادرة (إلى حد ما) على استهداف الأفراد والنظام رقميًا في مسألة متماسكة – متزامنة مع العمل العسكري والسياسي.

ومع ذلك، في الصورة الأكبر، كانت العمليات الإلكترونية “الخالصة” التي أجرتها روسيا في أوكرانيا ذات طبيعة داعمة. يبدو أن العمليات السيبرانية قد دعمت بشكل أساسي عملية المعلومات الروسية. من خلال التجسس السيبراني اختراق هواتف السياسيين الأوكرانيين التصيد رفض الخدمة (DoS) تجاه البنية التحتية للاتصالات السلكية واللاسلكية الأوكرانية هجمات رفض الخدمة الموزعة (DDoS) تجاه محطات التلفزيون. خروقات وإدخال برامج ضارة في أنظمة الانتخابات الأوكرانية. الهجمات السردية القائمة على وسائل التواصل الاجتماعي، وهجمات DDoS في كييف، وبولندا، والبرلمان الأوروبي، والمفوضية الأوروبية، نفذت روسيا استراتيجيتها الإلكترونية لدعم عملية المعلومات. وكانت طبيعة الهجمات “أكثر انسجامًا مع خطة حملة IO الأوسع نطاقًا من رد الفعل التي تعتمد على مصادر الحشد والتي تستخدمها مجموعات القرصنة”

عند النظر في كيفية تنفيذ روسيا لاستراتيجيتها السيبرانية في أوكرانيا، من المهم أن نتذكر ما أرادت روسيا تحقيقه من خلال القيام بذلك: “التفوق المعلوماتي في الفضاء السيبراني”، دعمًا لهدف روسيا الشامل لهزيمة استراتيجية الناتو. باختصار، كانت روسيا قادرة على استخدام مجموعة واسعة من التقنيات “لخلق جو عام من الارتباك وعدم اليقين فيما يتعلق بقدرة الحكومة الأوكرانية على تأمين أنظمة معلوماتها، فضلًا عن سلامة أي معلومات يتم نقلها” وبالتالي “تقويض شرعية وسلطة المؤسسات السياسية والعسكرية الأوكرانية “. على هذا النحو، ربما تكون الجهود الروسية في أوكرانيا هي الأقرب التي توصلنا إليها لتكامل جميع الجهات الحكومية المتاحة عبر المجالات المختلفة لتحقيق النتيجة السياسية المنشودة.

الخلاصة: الناتو بحاجة إلى أن يستيقظ!

روسيا قوة سيبرانية عظيمة. أصبحت الحرب السيبرانية جزءًا لا يتجزأ من استراتيجيتهم الكبرى، وقد عرضوا آثارها. ومن المرجح أن تلعب السيبرانية “دورًا أكبر في إطار عمل الردع الاستراتيجي المستقبلي لروسيا”، ويعمل على جميع مستويات نطاق الصراع – من السلم إلى الحرب. تستثمر روسيا في الإنترنت، وأوكرانيا كانت ساحة اختبار حية ستخرج منها أقوى. من المحتمل أن تقوم روسيا بالفعل بوضع نفسها رقميًا في الغرب لتبني “نهج البقاء في خطر” ضد الخصوم المحتملين والتهديدات لطموحاتهم.

لقد “انتصرت روسيا في كل حرب شاركت فيها منذ عام 2000″، وأظهرت استعدادًا للتأثير على العمليات السياسية الداخلية للخصوم المحتملين حتى في السلم، على الرغم من التدقيق العام. لقد كانت العمليات السيبرانية هي عامل التمكين وسيظل كذلك في المستقبل المنظور؛ سواء كان ذلك تخريبًا استراتيجيًا أو جزءًا من عمليات عسكرية تقليدية. لقد أصبح ضباب الحرب متشابكًا مع ضباب رقمي، وروسيا تتفهم وتقدر وتتقن هذا السياق المتغير وطابع الحرب. إذا تصاعدت المواجهة مع الغرب، فمن المحتمل أن “الحكومة الروسية لن تتورع عن شن هجمات سيبرانية مدمرة ضد الغرب”.

كيف يجب أن نستجيب؟ أولًا، يجب أن نقبل أن الغرب لن يعمل بحرية لا في بيئتنا العملياتية الحالية ولا في المستقبل. يجب أن نعيد تأسيس مهارات القتال في “المجالات المتنازع عليها”. يجب أن نتدرب ونتمرن من أجل واقع مختلف كشفنا بأننا خاضعين للرقابة ضد الحرب الإلكترونية والحرب السيبرانية، ونرى هذه المجالات كجزء لا يتجزأ من بيئة العمليات. لقد شاركنا بالفعل في حرب المعلومات الروسية، وعلينا أن نبذل قصارى جهدنا لفهمها والتعلم منها.

ثانيًا، يجب أن نلاحظ إدراك حجم الصراع. نحن في حالة حرب سيبرانية مستمرة. لا تصبح السيبرانية مهمة عندما تندلع “الحرب الحقيقية”. ربما تكون “الحرب الحقيقية” قد حُسمت بالفعل. التطور والتقدم التكنولوجي الذي لا يمكن الدفاع عنه عبر الإنترنت ليس هو المستقبل. تكتيكات وإجراءات بناء على أساس الطائرات بدون طيار التي لن تنجو من أول مواجهة إلكترونية هو إهدار لأموال دافعي الضرائب. الأفكار الجيدة التي تخاطر بترك ثغرة في الدرع لا تستحق العناء. 

ويجب على جميع أعضاء خدمتنا والسياسيين وصناع القرار المتصلين بالإنترنت، توخي الحذر حتى لا يتحولوا إلى ثغرة في الدرع من خلال سلوكنا الرقمي. لا أحد يفعل ذلك من أجلنا. سيؤدي الفشل في اتخاذ الإجراءات المناسبة الآن (والمتابعة) إلى إضعاف قدرتنا للمناورة بشكل كبير عندما نكون في أمس الحاجة إليها. يوفر العيش والعمل في العصر الرقمي فرصًا، ولكنه يوفر أيضًا التزامات.

ثالثًا، يجب أن نتجاوز مجرد الدفاع عن أنفسنا. أظهرت روسيا (جزءًا من) يدها، وقد أدى ذلك إلى وضع السيبرانية على جدول الأعمال. فيجب أن نتخذ إجراءات فعالة، وليس مجرد الرد. نحن بحاجة لأخذ زمام المبادرة. المزايا الروسية الحالية “لا يمكن مواجهتها إلا من خلال تحول استراتيجي في السياسة”. وهي ليست مجرد مسألة روسيا. والبقية لا يجلسون بهدوء ينتظرون. لا يمكن ببساطة “إغراق” مجموع هؤلاء الممثلين بالموارد المخصصة للتكنولوجيا. وعند مواجهة خصوم مثل الصين، التي “تنتج 90 بالمائة من لوحات الدوائر المطبوعة في العالم”، فقد نواجه وصول عدو غير مسبوق إلى أنظمة الأسلحة المتكاملة الخاصة بنا. يتطلب التعامل مع هذا الواقع التفكير النوعي.

لقد وجدت روسيا مكانًا لها في سلسلة الحرب السيبرانية السياسية والعسكرية والمتعلقة بالوسائل والغايات. مع نطاق الصراع من الرمادي المستمر، تشن روسيا بلا توقف حرب معلومات. لا تختلف أدواتهم عن أدواتنا، لكن تركيباتهم واستخدامهم “يختلفان بشدة عن التفكير والممارسة الغربيين”. لا تزال روسيا أدنى مرتبة من الناحية التكنولوجية من الغرب لكنها اخترقت شفرة ترجمة القدرات إلى تأثيرات. “تستمر استراتيجية روسيا وعملياتها في مجال المعلومات والحرب السيبرانية في إرباك الحكومات الغربية والجماهير التي لم تضع بعد استراتيجية مقنعة لمواجهة جهود روسيا”.

نحن بحاجة إلى سد الفجوة بين الاستراتيجية والجغرافيا السياسية والسيبرانية. نحتاج إلى تحديد دور السيبرانية في سلسلة الوسائل والغايات السياسية والعسكرية الخاصة بنا. لقد ابتكرت روسيا بالفعل “طريقة لدمج الحرب السيبرانية في استراتيجية كبرى قادرة على تحقيق أهداف سياسية”. يجب أن نتجاوز سحر التكنولوجيا وكيف يمكن لهذا أن يعزز ما نقوم به بالفعل. ويجب علينا تحديد “الروابط بين التكنولوجيا والعمليات العسكرية والاستراتيجية والنتائج السياسية في نهاية المطاف”.